Climatizzatore di casa

Cosa dice la legge

TUTTO A REGOLA D'ARTE: EPPURE...
Gennaio 2011- Se un vicino si lamenta del troppo rumore di un condizionatore e chiede di rimuoverlo, anche se è nei limiti di tolleranza in riferimento all’inquinamento acustico, potrebbe averla vinta.
Anche se il condizionatore ha la marcatura CE (il che vuol dire prodotto conforme a tutte le norme applicabili) ed é installato a regola d’arte, può non bastare. Infatti se un vicino prova l'esistenza di un danno alla salute ne può richiedere la rimozione e il giudice in questo caso probabilmente gli darà ragione. E’ quanto già successo in un caso analogo esaminato dalla sentenza della Cassazione del 17 gennaio 2011, n. 939, la quale si è conclusa con la rimozione di un condizionatore che pur essendo nei limiti di tollerabilità dell’inquinamento acustico causava uno stress eccessivo a un vicino che non riusciva a svolgere il suo lavoro. Queste conclusioni dei giudici sono derivate dal principio secondo il quale "in materia di immissioni, mentre è senz'altro illecito il superamento dei limiti di accettabilità stabiliti dalla leggi e dai regolamenti che, disciplinando le attività produttive, fissano nell'interesse della collettività le modalità di rilevamento dei rumori e i limiti massimi di tollerabilità, l'eventuale rispetto degli stessi non può far considerare senz'altro lecite le immissioni, dovendo il giudizio sulla loro tollerabilità formularsi a stregua dei principi di cui all’art. 844 c.c.". I principi dell’art. 844c.c., nella prima parte, si basano sull'evidente considerazione che: “se le emissioni acustiche superano, per la loro particolare intensità e capacità diffusiva, la soglia di accettabilità prevista dalla normativa speciale a tutela di interessi della collettività, così pregiudicando la quiete pubblica, a maggior ragione le stesse, ove si risolvano in immissioni nell'ambito della proprietà del vicino, ancor più esposto degli altri, in ragione della vicinanza, ai loro effetti dannosi, devono per ciò solo considerarsi intollerabili ai sensi dell'art. 844 c.c. e pertanto illecite anche sotto il profilo civilistico”. Mentre nella seconda parte si basa sul principio …: “secondo cui, nel conflitto tra le esigenze della produzione, pur contemplate dall'art. 844 c.c., ed il diritto alla salute, un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma civilistica deve attribuire necessaria prevalenza al secondo”. *

CLIMATIZZATORI E DECORO DEGLI STABILI
Dicembre 2006 - Il TAR della Sicilia ha stabilito con sentenza del 26 ottobre 2005 che i piccoli impianti di climatizzazione non necessitano del rilascio da parte del Comune del relativo titolo abilitativo d'esercizio. Il Consiglio di Stato ha stabilito che i piccoli impianti di climatizzazione non comportano significative trasformazioni urbanistiche o edilizie del territorio (sentenza del 16 marzo 2006).
La Corte di Cassazione ha comunque ribadito che l'installazione sulle facciate esterne comuni degli stabili non deve ledere il decoro architettonico dell'edificio: l'installazione, quindi, deve essere di piccole dimensioni, non deve stravolgere l'armonia della facciata e deve avere caratteristiche e colore tali da farla quasi scomparire in essa.*

ATTENZIONE ALLA RUMOROSITÁ
Agosto 2003 - I giudici della II Sezione Civile della Corte d'Appello di Venezia hanno imposto la rimozione di un condizionatore che era stato installato su una parete condominiale esterna senza la richiesta del parere dei vicini di casa. Il condizionatore, infatti, era «fonte di immissioni rumorose» ma anche causa di danno al decoro architettonico del palazzo e quindi di deprezzamento dell'intero fabbricato. La denuncia degli altri condomini del palazzo ha portato quindi alla sentenza di rimozione da parte della Cassazione.*